6 تعليقات

1. نبيل تعليق:
   فبراير 13th, 2009 at 2:08 م

   الأمر الذي يجعل من الصعب اعتماد ويكيبيديا كمرجع في المجال البحثي هو “الاعتمادية” وذلك بسبب أن أي شخص يستطيع تحرير أي موضوع بدون أي قيود مما يجعل المعلومة لا تتميز بالاعتمادية.

   إجابة الأسئلة:
   1- لا .. فقط كبحث شخصي للاستزادة.
   2- أرجع للإنجليزية وأثق فيها أكثر.
   3- أثق فيها ولكن دائماً أضع احتمال للخطأ.
   4- الجامعة التي أدرس بها لا تقبل الاستشهاد بمعلومات مأخوذة من ويكيبيديا.
   5- لا
   6- Google Book

2. حــنــــان تعليق:
   فبراير 13th, 2009 at 10:33 م

   1) هل تستخدم موسوعة ويكبييديا كمصدر رئيس عند عمل الابحاث؟
   *لا

   2) هل ترجع في أبحاثك لموسوعة ويكيبيديا العربية؟ أم الانجليزية؟ وأيهما تثق به أكثر؟
   *الانجليزية
   *اثق بكلاهما

   3) ما مدى ثقتك بالمعلومات الموجودة في ويكيبيديا على وجه العموم؟
   *بعد قرائتي للمعلومات الموجودة في ويكيبديا, ابحث في مصادر ومواقع أخرى وأقارن بينهم, ومن خلال البحوث وجدت معلومات ويكيبيديا صحيحه….هذا والله أعلم.

   4) ما رأي أستاذ المادة (إذا كنت طالب) أو المؤتمر أو المجلة العلمية (إذا كنت معلم) في استقاءك المعلومات من الموسوعة؟
   *لا أجد تعليقا منهم, لكن الدرجة التي احصل عليها هي دليل على رأيهم.

   5) هل صادفت موقف سواء كان إيجابي أو سلبي من عملية الاستشهاد بالموسوعة في أبحاثك؟
   *لا

   6) هل هناك مصادر علمية أخرى مفتوحة على الويب تشابه موسوعة ويكيبيديا وستستخدمه كمرجع عند البحث؟ إذا نعم … ما هي؟
   نعم, مثل موقع Search Networking

3. مستخدم جديد تعليق:
   فبراير 14th, 2009 at 12:46 ص

   بعض الطلبة (الغالبية العظمى) لا يعلمون أن ويكيبيديا تخضع للتحرير من اي شخص، وتعتقد انه مرجع جيد امام المراجع الأخرى.
   - لا.
   - لا هذا ولا ذاك إلا إن كان تعريف واضح لا يحتمل التشكيك
   - بنسبة 70%
   - قد لا يعلم أن ويكبيديا موسوعة محررة من أي مستخدم.
   - لا
   - المراجع كثيرة وقد أعتمد على قوقل العلمي في الحصول على المقالات فقط.

4. Nora AbdulRhman تعليق:
   فبراير 14th, 2009 at 4:13 ص

   استاذ نبيل لا فائدة من الإعتمادية في بحث علمي فعندما نرغب بتكوين مرجع علمي للإنسانية فنحن بحاجه لتكاتف فكري وليس احتكار فكري فعندما أقوم أنا على سبيل المثال بكتابة موضوع في ويكيبيديا قد تكون معلومات مغلوطة او تكون معلومات قديمة ولم اقم بتحديثها بعد الإكتشافات العلمية الحديثه فهنا يأتي دور من يقوم بتحرير الصفحة إما لإثراء المعلومه وإما لتصحيحها وإما لتحديثها بمعلومات احدث هذا هو الهدف من انشاء ويكيبيديا

   دكتوره هند
   1) نعم لأنه يثري من البحث
   2) الإنجليزيه موثوقه أكثر وأحاول قدر المستطاع تجنب كل مايتعلق بويكيبيديا العربي
   3) ثقتي بها 70% ولكن هذا لا يقلل من أهمية المعلومات الموثقه في ويكيبيديا فهي معلومات إنسانية قابلة للتغير مع كل تطور فكري
   4) غالبية أساتذة الجامعات المحلية في المملكة لا تستشهد بمعلومات من الإنترنت أما المجالات الآخرى فهي إن كانت مقبوله فهي ليست مقبوله بالتمام !
   5) حتى الآن لا
   6) لا اعرف مصدر كمستوى ويكيبيديا

5. خديجة تعليق:
   فبراير 14th, 2009 at 8:53 ص

   1-نعم .. لكن استخدم المعلومات الموجودة في الموضوع كنواة لفهم الموضوع و مصادره كمصادر رئيسة للاستزاده

   2-للانجليزية بالتأكيد

   3-اممم بنسبة 90 % ، بوجود العديد من المصادر التي تتيح لك التأكد من صحة المعلومات.

   4-لم يكن هناك أي مانع !،ربما لأنه خلال سنوات دراستي الجامعية كانت الموسوعة في نشأتها و غير معروفة للجميع .

   5- لا

   6- لا ..

   5-

6. Ahmad . M . G تعليق:
   فبراير 15th, 2009 at 12:03 ص

   1)أحيانًُ
   2) الأثنان
   3)
   أعمل على مراجعتها من مواقع أخرى ومراجع
   4) يفضل وجود مرجع مكتوب
   5) لا
   6) نعم وهي موسوعة غوغل knol

فضلا اكتب تعليق